Aber was passiert in großen Abstimmungsrunden?
Je mehr Menschen beteiligt sind, desto mehr Meinungen, Geschmäcker und Prioritäten treffen aufeinander. Jeder bringt etwas ein, jeder setzt seinen Fokus. Abstimmungen ziehen sich über Stunden, oft folgen zusätzliche Runden. Ergebnisse werden angepasst, Entscheidungen wieder aufgemacht und am Ende doch abgeschwächt. Das ist nichts neues. Am Ende steht ein Kompromiss, der für alle passt...
... aber niemand wirkt wirklich überzeugt!
Der Gedanke von minimalistischen Entscheidungsprozessen ist nicht neu. Viele (erfolgreiche) Unternehmen arbeiten genau so oder versuchen es zumindest. Elon Musk ist bekannt für eine kompromisslose Meeting-Kultur. Eine seiner klaren Regeln: Wer nichts beiträgt, sollte ein Meeting verlassen. Nicht aus Unhöflichkeit, sondern aus Effizienz. Zeit gilt als zu wertvoll für Anwesenheit ohne Mehrwert. (Quelle: interne Tesla-Mail, 2018, zitiert u. a. hier: https://www.abc.net.au/news/2018-04-19/musk-says-walk-out-of-meetings.-heres-why-thats-a-bad-idea/9674514)
Auch im Umfeld von Steve Jobs zeigte sich ein ähnliches Prinzip. Entscheidungen werden nicht über möglichst viele Stimmen getroffen, sondern dort, wo die größte Expertise liegt. Verantwortlichkeiten sind klar zugeordnet, Entscheidungsrechte folgen der fachlichen Tiefe. Weniger Abstimmung, mehr Fokus. (Quelle: Harvard Business Review, "How Apple Is Organized for Innovation", 2020)
Zu viele Stimmen schaffen nicht automatisch mehr Klarheit, sondern oft mehr Kompromisse.
Was WIR in Projekten immer wieder erkennen können: Je größer der Entscheidungsraum, desto schwieriger wird die Entscheidung. Mehr Beteiligte bedeuten mehr Meinungen, mehr Geschmäcker, mehr Perspektiven, immer noch einen Gedanken, der „auch noch wichtig“ ist. Das klingt erstmal überhaupt nicht negativ und so ist es auch nicht gemeint.
Die Prozesse sehen aber meist so aus: Jeder will sich einbringen. Jeder will gehört werden. Jeder möchte einen Teil der Entscheidung mitprägen. Das Ergebnis ist selten eine klare Richtung, sondern ein Ausgleich zwischen allen Positionen. Ein Design, eine Idee die niemandem weh tut, aber auch niemanden wirklich begeistert oder überzeugt.
Das zeigt sich besonders deutlich in typischen Projektverläufen. Im Briefing heißt es oft: „Wir wollen uns abheben. Etwas Eigenständiges. Mutig sein.“ Ein paar Runden später wird daraus: „Vielleicht doch etwas reduzierter…“, „Könnte man das noch neutraler machen?“, „Das bekommen wir so im Team nie durch…“
Und plötzlich wird aus einer starken Idee eine sichere, austauschbare Lösung. Ein Kompromiss. Nicht, weil die Idee schlecht war oder nicht überzeugt hat, sondern weil sie nicht für alle gleichzeitig funktioniert hat.
Dazu kommt der Faktor Zeit. Mehr Beteiligte bedeuten fast immer lange Abstimmungsrunden, mehr Feedback-Schleifen und mehr „Lass uns das nochmal testen“. Irgendwann ist man nicht mehr im Designprozess, sondern im Prozess des Prozesses. Und genau das kostet Zeit, Budget und Fokus. Dinge, die bei der eigentlichen kreativen Arbeit am Ende meistens fehlen.
Zu radikal gedacht?
Man darf aber auch nicht zu radikal denken. Mehr Beteiligung bringt auch klare Vorteile. Unterschiedliche Perspektiven helfen dabei, blinde Flecken zu vermeiden. Mehr Fachwissen kann die inhaltliche Qualität verbessern. Und wer in Entscheidungen eingebunden ist, trägt sie am Ende auch eher mit.
Gleichzeitig sorgt eine größere Runde dafür, dass weniger Hierarchien dominieren und jeder zu Wort kommen darf und soll. Neue Blickwinkel von außen bringen frischen Wind, hinterfragen bestehende Denkmuster und durchbrechen festgefahrene Vorstellungen.
Auch die Diskussion selbst hat ihren Wert: Themen werden vertieft, Argumente geschärft, Positionen hinterfragt, Lösungen reflektiert. Gerade bei komplexen oder strategischen Themen ist genau das entscheidend.
Es geht nicht darum, wie viele Stimmen es gibt, sondern an welcher Stelle wie viel Input nötig ist und wann keiner mehr.
Es gibt einen Punkt, an dem zusätzliche Meinungen nicht mehr helfen, sondern anfangen, den Prozess zu verlangsamen oder sogar aufzuhalten. Meist dann, wenn keine klare Entscheidungsverantwortung definiert ist, Feedback nicht priorisiert wird und jeder Input gleich gewichtet werden soll.
Dann entsteht kein klares Ergebnis, sondern ein Kompromiss.
Es geht nicht darum, weniger zu denken, weniger zu diskutieren oder weniger Input zuzulassen. Es geht darum, ihn klar zu strukturieren. Stimmen einen sinnvollen Raum zu geben, sie sinnvoll zu steuern und einzusetzen. Definierte Verantwortlichkeiten und gezielte Beteiligung.
Aber zu schnelle oder eventuell zu kurz gedachte Entscheidungen können ebenso schnell schiefgehen.
Wenn WIR aber ehrlich sind: Die besseren Projekte entstehen selten in großen Abstimmungsrunden. Sondern dort, wo Entscheidungen klar getroffen werden, Verantwortlichkeiten eindeutig sind und Feedback gezielt umgesetzt werden kann.
Minimalismus in Entscheidungsprozessen bedeutet aus unserer Sicht nicht weniger Zusammenarbeit, sondern bessere. Weniger Zeit im Prozess, mehr Zeit für die eigentliche Arbeit. Und genau davon profitieren am Ende alle.
